Форум @ BelAstro.Net

[Pova]

Стартовать эту тему меня побудило желание узнать о таких скопах поподробнее...
Схем всяких разных много, но общее у них одно - короткие трубы :)
Лично я ни разу с такими агрегатами дела не имел, только Рубинар в Бюргере держал в руках... :)
Насколько мне известно, Юра, Миша и Костя очень плотно общались с такими аппаратами. Может, вы и поделитесь инфой?
Меня интересует всё:
-области применения той или иной схемы
-их плюсы и минусы (контраст, проблемы термостабилизации, вес, и тд)
-рейтинг фирм-производителей, соотношение цена/качество

Насколько я понимаю, МАКи наиболее пригодны для съёмки планет, ШК - универсалы, Клевцовы - ориентированы на астрофото дипов...
Интересен прежде всего ваш личный опыт работы с инструментами!

[Dobermann]

Ну, плюсы и минусы в общем-то достаточно подробно описаны - в Интернете море информации. Просто попоробую сакцентировать внимание на некоторых из них.
Самый главный плюс - компактность. 230 мм Сантел меньше 70 см в длину - с ним легко и просто управляется один человек, нет никаких проблем с размещением на балконе. 180 мм Менискас и того меньше - практически в одной руке переносить можно. В общем, по-моему любительский телескоп на экваториале с апертурой больше 10 дюймов - это в большинстве случаев катадиоптрик. Другого пути нет - 12 дюймовый Ньютон это уже черезчур здоровая труба - такие телескопы уже довольно редки.

Область применения - все что угодно :) .
Апертуристый катадиоптрик практически универсален, с одной оговоркой - как правило, у таких телескопов приличный фокус, поэтому для съемки дипскаев нужен редуктор. И здесь начинаются проблемы - если для ШК такие редукторы массово выпускаются, то достать редуктор для МАКа или Клевцова практически нереально. Для планет важно как можно меньшее значение ЦЭ - у обычных ШК оно большое - 33% и больше, такое же ЦЭ у типичного МАКа 1/10, есть модели российского и американского производства с ЦЭ 22-28%. У Клевцовых, выпускаемых НПЗ, тоже большое ЦЭ. В плане коррекции аберраций правильно сделанный МАК на первом месте. Поэтому при прочих равных МАК с небольшим ЦЭ более предпочтителен для планетных наблюдений/съемки.

У ШК и МАКов закрытые трубы - поэтому для решения проблемы термостабилизации их лучше хранить в неотапливаемом помещении или на балконе. В принципе, это почти решает проблему, за исключением резких падений температуры в течение ночи. Из-за толстого полноапретурного корректора МАК имеет весьма приличный вес - тут он впереди всех - масса трубы 230 мм Мака примерно такая же, как у 300 мм Ньютона 1/6 :( .

По фирмам. Если захотелось именно МАК - то о чем кроме МАКов российского производства у нас , наверное и думать не стоит. Цена на уровне китайцев, качество намного выше. Производители - Интес-Микро, Сантел - думаю, особой разницы нет - Сантел, правда, чуть дешевле был. Пишу "был" - т.к. новый сантеловский МАК 6-7 дюймов вряд-ли удасться купить - Анатолий Санкович в настоящий момент полностью занят заказами на изготовление крупных (30-40 см) телескопов.

ШК - раньше Селестрон вроде лучше Мида считался, сейчас вроде один черт. Лучший из недорогих массово выпускаемых ШК - C 9,25.

Клевцовы кроме НПЗ никто серийно не производит. ТАЛ-250K - очень неплохой варинат в плане сооношения цена/качество/компактность.

[Dobermann]

Ну и в продолжение мой взгляд на оптимальную оптическую схему в зависимости от апертуры. Все это конечно же не претендует на абсолютную истину, но, по-моему это наиболее приближенная к идеалу линейка с точки зрения соотношения качество/стоимость/габариты.

1. До 100 - 120 мм - апохромат;
2. 127-150 мм - Максутов-Ньютон;
3. 180-250 мм - Максутов-Кассегрен;
4. Более 250 мм - ШК, Клевцов и пр.