Форум @ BelAstro.Net

[varta5]

[Deimos]

Сложение снимков позволяет подняться выше порога, обусловленного дифракцией.

[Morozyako]

[varta5]

[Lupus]

[Dobermann]

Николай, для примера попробуйте оценить разрешение на этом снимке http://damianpeach.com/barbados07/jupiter/2007_05_28_0557ut.jpg
Он получен на 356 мм телескопе. Масштаб на картинке -где-то 0,07 сек/пискель. По моим прикидкам самые мелкие из различимых деталей имеют размер порядка 3-4 пикселей.

PS - может рассуждения о предельно возможном разрешении на любительских снимках планет в другое место перенесем?

[varta5]

По теории(120:D) разрешение 0,33".Практически надо брать 140:D.Поэтому разрешение не должно превышать 0,4".Вы говорите реально об этом и,кстати,Пич понимая это,не показывает большее разрешение,кроме протяженных деталей.Я плохо отношусь к спец обработках "сырых" имиджей.Почему я не хочу выделять отдельно тему об разрешении снимков.На Киевском сайте любителей астрономии была аналогичная дискуссия.Она не к чему не привела из-за неправельной методике определения понятия разрешения.Я хочу подчеркнуть:конечно на первом месте-атмосфера,на втором- телескоп,на третьем-камера, и только на последнем качество и искусство обработки.Камера у Пича "Люминера-2"-очень дорога; поэтому мое мнение о том, что DMK21,отличная камера по приемлемой цене(540$) в три раза дешевле,но не уступающей ей по качеству,совершенно справедлива.

[Deimos]

[Dobermann]

[Pova]

[varta5]

Угловое разрешение -это минимальный угол между двумя источниками света,при которым они не сливаются в один.Методика определения углового разрешения на снимках,полученных на цифровых носителях,не заключается в измерении диаметра самой мелкого пятна(которое может быть дифракционным),деленного на диаметр диска планеты,а в измерении наименьшего расстояния между двумя известными деталями на диске планеты, деленные на его диаметр.Я несколько раз производил такие измерения для Марса, и не увидел ни одного снимка у Пича,который превзошел теоритическое дифракционное разрешени, определяемое формулой:синус альфа=1,22*на лямда:на диаметр объектива телескопа. А вот у наших любителях есть такие снимки,представленные на разных сайтах(я не буду их называть; "брось камень в меня,если сам безгрешен"-не брошу).Только не обижайтесь на мои рассуждения; а то никакого спора не получится.Я сам совсем недавно начал осваивать цифровые камеры,но как учитель физики и астрономии не могу не сделать некоторые замечания по этому поводу.А камера DMK21 все же лучше "Люминеры"("Карфаген должен разрушен").

[Dobermann]

Николай, хорошо, можно определить разрешение и таким образом. На том же снимке Дамиана можно найти отдельные пятна, расстояние между которыми порядка 2-3 пикселов - как это объяснить?

[Dobermann]

[Lupus]

Ну, я не оптик, я ядерщик, но как физик хочу сделать замечание: критерий Рэлея ("альфа=1,22*на лямда:на диаметр объектива"), кстати говоря эмпирический и пригодный только для визуального разрешения, гласит, что "интенсивность в минимуме между пятнами должна быть равна примерно 0,8 от интенсивности в их максимумах". Таким образом, чтобы нормально измерить разрешение, нужно построить фотометрический профиль поперёк исследуемых структур на снимке и замерить расстояние между теми пиками, зазор между которыми равен 20% от их высоты или более. Вот тогда можно говорить о предельном визуальном разрешении согласно эмпирическому критерию Рэлея.

Все остальные разговоры о "разрешении" без указания конкретной методики его измерения не имеет смысла обсуждать -- критериев много.

Про разрешающую способность CCD-матриц можно почитать ТУТ. Написано вполне толково.

[varta5]

[varta5]

[Dobermann]

[varta5]

Элементарный расчет дает 0,12".Но теоритическое разрешение для данного телескопа- 0,33", в три раза хуже.Это говорит о том,что эти детали-артифакты.Я еще раз утверждаю -сравнивать результаты с реальными надо до рассмотрения реального снимка ,полученного при помощи телескопа с большей апертурой.Все усилия английских специалистов по расшифровке фото Лох-Несского чудовища не привели к каким либо результатам,т.е. они не дали ответ настоящий снимок чудовища или нет.Все рассуждения о деконвалюции и других прибамбасах при обработке фото планет-это подгонка полученного результата к оригиналу.Я,в свое время т.е. 60 годы прошлого столетия ,хорошо помню указания В.А.Бронштейна, при наблюдении Марса-не изучать рисунки и фото и не знать заранее долготу центрального меридиана.

[VJiK]

Ну, что братцы оптики ( )-почитал я всё это и хочу вот что сказать.
Спорить можно до бесконечности (о критериях и обработке). Все немного правы и каждый не уйдёт со своих позиций. Не буду я встревать в Ваш спор (хотя мог бы и образование оптика располагает к этому ). Чему нас учили - критерием теории является практика...
Ну так поставьте эксперименты по наземным целям. В качестве цели выберите фотки планет или другие фигуры (можно заранее не известные - чтобы не подгонять к ответу) . Снимите и обработайте (для ненавистников обработки можно и сырые ). И поймете что есть что. Какое будет разрешение по различным формам объектов, при разном контрасте и т д.
Это особенно полезно будет для Николая и практики наберетесь ...

PS А провода видны тогда когда по теории они не должны быть ...

[varta5]