Форум @ BelAstro.Net

KMM

Кто в курсе, каковы параметры оптических инструментов, камер, на которых получают снимки для ГуглМап? Что-то там для крупных городов вид такой, как-будто применены технологии по улучшению изображения.

varta5

Ответ POVA 1)У меня есть очень редкая книга"Атлас рисунков Марса во время великого противостояния 1956 г." под редакцией В.А. Бронштейна, так вот в ней помещены рисунки разных авторов, в основном ,полученные на 30 см телескопе г. Волгограда.Заметны две тенденции; одни авторы рисунков всегда показывают "каналы", другие никогда,но у последних рисунки более подробные.Первые были сторонниками реальности каналов,вторые противники.Так же происходит и при современных способах обработки.Наступает некоторый предел после которого человек начинает субъективно действовать.2) Я не противник современных методов обработки.Например я считаю,что полученные фото планет при помощи черно-белой камеры с фильтрами дает более реальный результат,чем полученные с помощью цветной.3) С Плутоном; подождем и сравним результаты с фото ,полученные в будущем с близкого расстояния.

Dobermann

To Pova - Володя - спасибо за интересную информацию.

To Varta5 - Николай, какое отношение к теме обсуждения имеют выполенные при визуальных наблюдениях зарисовки? Понятное дело, что там будет полно субъективных моментов, тем более что основной целью команды Лоуэлла и было составление карты марсианских каналов - т.е. результат в некотором смысле был задан изначально.
Год назад, когда мы пытались разобраться с результатами съемки Меркурия, нам посчастливилось заполучить несколько работ профессиональных астрономов по этой же теме. При съемке этой планеты профи использовали те же методы, что применяются сейчас любителями при съемке планет (вплоть до использования того же софта - в последних по времени работах для сложения и обработки использовался Регистакс Smile

). В числе прочих был сделан и такой вывод - мнимальный размер деталей, котрый удается получить на изображениях, полученных путем сложения множества отдельных кадров, снятых с корокими выдержками, ниже, чем рассчитанный исходя из теоретического дифракционного предела, раза так в полтора.

Droog_Andrey

DzmitryK

Раз тему все-таки снова открыли, вставлю свои 5 коп... Smile

Поскольку уважаемого Николая Алексеевича не убедили доводы ЛА, снимки Дамиана Пича и статьи в рецензируемых научных журналах, предлагаю всем сообща придумать схему "эксперимента", который бы расставил все точки над "i". Схема эта a priori не должна вызывать сомнений в достоверности полученных результатов. Нужно тщательно обсудить все детали, и уважаемый Н.А. должен быть уверен в том, что тут нет никакого подвоха. После этого приступаем к осуществлению задуманного. В результате получим однозначный ответ на вопрос "можно ли преодолеть дифракционный предел телескопа по разрешению в условиях современной съемки планет?"
Есть у меня уже одна задумка по этому поводу... Smile

Но сперва хотелось бы спросить уважаемого Николая Алексеевича, и других ЛА, согласятся ли они участвовать в этом "проекте"?
Можеть быть, Николай Алексеевич сообщит нам, какие доказательства смогут его переубедить? Или же подтвердят окончательно его точку зрения?

ЗЫ. Правда, стоит ли игра свеч? Wink

Droog_Andrey

Теоретически можно получить разрешение, выше дифракционного и в 10, и в 100 раз. Правда, для этого нужно будет использовать 32-битные матрицы размером в десятки тысяч пикселей, а главное - придётся сложить очень много кадров (10^10, 10^100 и т.д.) Smile

Я бы не заморачивался по поводу экспериментов, мне достаточно математического обоснования и нескольких подтверждающих практических примеров...

Lupus

Дима, я Вову уже говорил по-поводу подобного эксперимента. Виктор Жук предложил конкретную реализацию (см. в этой теме). Так что я бы поэкспериментировал.

Игра стоит свечь -- из этого как минимум можно статью на belastro.net написать. Да и интересно сопоставить свои данные с теорией. Wink

varta5

Сделайте фото всех точек на поверхности Луны,где были осуществлены посадки советских и американских К.Л.А. и покажите на них эти станции.Если разрешение ,по Вашим словам, увеличитя в 100 раз, то нет проблем в доказательстве того, что были американцы на Луне или нет.

DzmitryK

Да, Виктор прав - все решит эксперимент.
Только у меня предложение в этом духе...

DzmitryK

Dobermann

varta5

Droog_Andrey

Затем, чтобы продемонстрировать отсутствие прямого запрета на обход дифракционного предела разрешения.

Помню, как-то на одном из форумов по звукозаписи доказывал народу, что динамический диапазон 16-битной записи может превышать 96 dB. Пока не продемонстрировал 16-битную запись с уровнем -120 dB FS, не верили.

Возможно, в нашей ситуации следует поступить также. Прямой эксперимент...

varta5

Я недавно в инете читал шуточное сообщение об установке в Америке "телескопа" в который виден Лондон.Это не из этих "Уток"?.Я еще раз утверждаю, что многие фото наших продвинутых любителей- не реальны.Все доводы о том , что одни и те же авторы показывают "отличные фото, превышающие дифракционный предел" спотыкаются об один и тот же камень; остальные это не показывают, имеющие ту же аппаратуру ,и использую ту же методику обработки снимков.Посмотрите сайт "АЛПО" и убедитесь в этом.Там всего два- три автора у которых фото просто "изумительные".Я лично считаю, что это недопустимые методы обработки.Я понимаю, что мои выводы покажутся этим авторам оскорбительными.Я никого не хотел обидеть.Дискуссия требует доказательств.Я приведу их( имеется ввиду дифракционный предел).Но при таком подходе,что разрешающая способность телескопа +цифровая камера ,может быть повышена даже не в 100, и даже не в 10 раз, а по край ней мере в 3-4 раза, меня не убеждает; или физика -не наука.

Droog_Andrey

Какие ошибки Вы видите в математическом обосновании увеличения разрешения?

Впрочем, нет. Давайте проведём мысленный эксперимент.

Допустим, у нас есть две фотки i1 и i2 Юпитера, сделанные со 100 мм апертурой, в разное время t1 и t2. В эти моменты времени Юпитер повёрнут к нам одной и той же стороной, но к моменту времени t2 один из фестонов, существовавший в момент t1, распался на два меньших фестона, с расстоянием между ними, втрое меньшем дифракционного предела. В остальном поверхность Юпа не изменилась, атмосфера идеальная.

Вопрос: будут ли фотки i1 и i2 абсолютно идентичными?

KMM

varta5

Pova

varta5, ну что вы так уцепились за эти 100 раз!
Никто с вами не спорит, что физика - не наука Very Happy

Просто Андрей ещё раз напомнил, что математика - царица наук! Wink

Сложить даже 10000000000 кадров - это очень проблематично. Но ведь теоретически возможно!
А вот вам чистая физика. Правда, современная, а не из прошлого тысячелетия Very Happy

Новая оптика заходит далеко за дифракционный предел:
http://www.membrana.ru/lenta/?7062

Xiang Zhang и его коллеги из университета Калифорнии в Беркли (University of California, Berkeley) получили несколько оптических изображений объектов нанометрового масштаба с разрешением, значительно превышающим теоретически определённый предел дифракции.
Чжан сотоварищи построили гиперлинзу. Так они назвали оптический прибор, позволивший обойти дифракционный барьер. Она позволила выполнять оптическую съёмку с разрешением, равным одной шестой от длины использованной волны.

varta5

Я очень люблю любое упоминание о нано технологии( у нас бывший министр обороны уже сообщал о создании нано подводной лодки; кстати он имеет гуманитарное образование).В конце 70 годов 20 столетия максимальное разрешение на поверхности Марса составляла 100 км,или 0,33"( Мороз В.А. "Физика планеты Марс" 1978).Если современная методика, т. е. применение не фотографической пластинки,а цифровой камеры увеличивает разрешающию способность в 1,5 раза, то это составляет 2,1", что ниже всех снимков Пича.