Форум @ BelAstro.Net

[Deimos]

Хорошо дипскайщикам, можно хоть сотни часов свет копить, объект стационарен. Не то что юпитерянам

[Андрей Иода]

[Alexander]

Везде свои особенности. По Юпитеру пару минут и все только при съемке. А потом начинается обработка, при которой за пару минут никак ролик не соберешь в приличную картинку. Так что съемка - это только начало. И большой разницы в трудоемкости обработки как планет, так и дипскай-объектов нет.
P.S. Ждем 81-ую

[Андрей Иода]

[Alexander]

Я про обработку и написал, что и там, и там - это основная составляющая для получения качественного результата. А вот с требованиями по оборудованию я не соглашусь. Например вот это снято на откровенно простом и дешевом по сегодняшним меркам оборудовании. Есть и другие примеры очень хороших снимков глубокого космоса на простых сетапах. У дипская в плане накопления сигнала действительно огромная фора по сравнению с планетной съемкой.

[Андрей Иода]

Ссылка не открывается. Хотя по ней видно что это М31. Что можно сказать по М31... объект яркий и достаточно простой.

В любом случае, спорить о том что проще снимать и обрабатывать не буду. И там и там нужно время, деньги и огромное желание в получении результата.

[Yuri_18]

[Андрей Иода]

Не ради какого то спора.

За почти 6 месяцев, как я снимаю на свой сетап могу сказать только одно. При полной автоматизации (у меня полная, за исключением купола), которая стоит очень больших денег, половину также идет в мусор, а иногда и больше. Это только кажется что можно в цветах снимать с плохим сиингом. На самом деле не все так одназначно. Посмотрите мой первый вариант М82, а потом последний, в котором я сократил количество исходников. А вообще бяки при плохом сиинге в цветах очень хорошо заметны на звездах. Понятно что они по особому обрабатываются, но все же.
Ну а собрать часов 10 с хорошим сиингом в наших условиях не очень просто. Думаю что благодаря только полной автоматизации и стационару это и удается. По другому все было бы намного хуже.

[Андрей Иода]

[MarsianskiAlien]

[Андрей Иода]

[bigol]

Андрей, автоматизировать съемку Юпитера или другой отдельной планеты еще так-сяк можно, только вот проблема - ролик на пару минут сразу занимает примерно гигабайт. Автоматически оценить качество - нельзя.
Вопрос - сколько места займет пару часов съемки Юпитера, не говоря уже про ночь или несколько ночей? И как потом разгрести эту кучу из сотен роликов?
Поэтому здесь без предварительной ручной оценки стоит-не стоит снимать - имхо никак не обойтись.

[MarsianskiAlien]

Да что тут спорить... снимайте и радуйтесь процессу/результату...

[Андрей Иода]

[Deimos]

При работе по планетам поле зрения обычно бывает меньше, поскольку нужно получить высокую скорострельность. Что может влиять на процесс выхода на объект, который, к слову, к экваториальной координатной сетке не привязан.
А вообще по части автоматизации планетной съёмки стоило бы подумать, да.

[Yuri_18]

[Андрей Иода]

[Андрей Иода]

[DzmitryK]

Если не против, то я вас в новую тему переселил.


В принципе, автоматизировать планетную съемку можно... При желании.
Барлухи, например, менять с помощью устройства, аналогичного колесу фильтров. С камерами сложнее. Скорее всего нужно выбрать одну, и работать с переключением ROI.
Из софта - даже сейчас FC справляется с автоматизированной съемкой. Обрабатывать ролики при желании можно "на лету" в AS!2. Оценивать результат (стек) по качеству тоже можно поручить софту, худшее удалять и т.п.

Наверное, все это имеет смысл только при размещении сетапа в автоматизированной обсерватории где-то в месте с хорошим сиингом. Когда сетап под боком, то проще по-старинке работать. ИМХО. Оно и интересней - азарт и удовольствие от процесса.

[Dobermann]